Desde que esta este invento de Internet en boga, no somos pocos los que nos hemos dado cuenta de que si quieres crear en cualquier faceta, y digo cualquiera, no solamente la artistica, tienes un escaparate gratuito que te puede hacer llegar a mucha gente sin necesidad de intermediarios.
Sobre el tema he leido hoy una reflexion en Noticias frescas que habla de lo que decia antes, de como cualquier artista puede usar Internet y prescindir de intermediarios porque en realidad lo que se va a llevar de beneficios es minimo, a poco que consiga por Internet va a igualar o superar estos minimos.
Mi comentario sobre el particular es que estoy de acuerdo y es a lo que se deberia tender, aunque creo que todavia al menos en España hay muchos problemas para vender un producto por Internet, empezando porque si el producto va dirigido a un segmento de poblacion x, igual te encuentras que ni siquiera existen en Internet suficientes personas que puedan enterarse de que existes. Si es una cosa dirigida a jovenes o medianas edades pues todavia, pero todavia no veo al ama de casa tradicional por poner un ejemplo comprando tu software porque le permite bajarse los precios de los distintos comercios en xml a su palm pilot para poder llevarlos siempre encima. Algo que se me ocurre, pero habria cientos de ejemplos.
Y es que aqui cuenta mucho el marketing y el personaje, no la persona. Es decir un artista que sea una persona de las llamadas "oscuras", alergico a medios, fiestas, fotos y demas cotarros, por si solo que mal lo tiene, aunque su obra sea impresionante. Y seguramente bastante tendra con crear para ponerse a experto en marketing y hacerse anuncios y pagarse el numero 1 de los 40 principales, por poner un ejemplo.
En casos normales, que practicamente todo el mundo estuviera en Internet de la manera en que esta en la vida real, seguramente esta forma de hacer las cosas seria muy efectiva, pero la realidad no siempre es asi, desgraciadamente, y todavia no creo que se haya inventado en España el sitio "OT" de la television. Hay lugares como youtube donde se concentra mucha gente, pero tambien mucha oferta y las probabilidades de ser visto tampoco son muy grandes a no ser que se empiece a correr la voz y llegue a los medios de comunicacion. Y estariamos en el caso de antes, quien no quiera ser personaje, ni estar en los medios, ni nada, simplemente dar a conocer su obra y que quien lo vea le guste y lo compre, yo particularmente lo sigo viendo muy dificil en este pais.
Pero no hay duda de que Internet puede hacer secundarios otros medios tradicionales para la promocion. Mi idolo es ese matematico ruso o ucraniano o de por ahi :-) que resolvio y publico por Internet uno de los problemas matematicos de esos legendarios que nadie soluciona en años, que gracias a esta publicacion se hizo famoso en el mundo cientifico, que paso olimpicamente de un premio porque decia que nadie tenia el nivel para juzgarlo (y creo que tiene razon, si el es capaz de hacer algo que los que le dan el premio no, en principio el que tiene el nivel es el, no los del premio, a lo mejor a quien le daba fama es a los del premio y no al reves, que con los premios suele pasar), de caracter introvertido que vive en su mundo. Gracias a dios que existe gente como esta que no sale corriendo cuando ve que en tal sitio puede conseguir una foto para salir en primera fila.
Hay una cosa relacionada, al menos en mi opinion, de la que nunca he oido ni leido nada, y es la pasta que se va en subvenciones a proyectos a los que solo puede acceder determinado colectivo. Me explico, en mi ultimo post hablaba de un hallazgo arqueologico, y en la noticia se explicaba que el proyecto se pagaba con 50000 euros del Ministerio de no se que, y habia no se cuantos arqueologos directores, codirectores, colaboradores, etc. (supongo que ahi no se cuentan los que excavan y se manchan las manos o se pegan la paliza reconstruyendo y catalogando). Y digo yo, cuantos arqueologos no habra en su casa o barriendo las calles, que podrian descubrir cosas nuevas, que podrian crear hitos en la investigacion, que podrian aplicar nuevas tecnicas, etc. etc. que no pueden ir a no se donde porque como no pertenecen a ninguna institucion no tienen medios? Hablamos de los productores y demas intermediarios de la musica, o editores en el libro etc., pero que pasa con las subvenciones que se dan solamente a quien esta constituido de determinada manera? Por ejemplo, siguiendo con esto, que pasa si un grupo de personas que ya se harta de ir a hacerle el trabajo a otros, que tiene experiencia, decide emprender por su cuenta? Pues que su unica posibilidad es que sean contratados por alguien que pertenezca a algun sitio y que finalmente sera el que salga en la foto, haya o no hecho algo. Por que no puede existir la posibilidad de que cuatro amigos con experiencia se junten y digan vamos a excavar aqui, y se les de la subvencion a ellos y puedan desarrollar, sin intermediarios, sus nuevas ideas, o investigar en el sitio donde ellos piensan que pueden encontrar x o y, sin que un intermediario (en este caso institucion piriri o parara) tenga que estar por medio?
Por ejemplo, esto es una cosa que siempre me ha sorprendido en las convocatorias de profes de la uni, no se si habra cambiado o no, pero era de juzgado de guardia. Puntos por participar o coordinar proyectos, solo si estaban pagados por determinadas instituciones o subvenciones. Y si alguien es lo suficientemente espabilado para buscarse la financiacion por otro sitio, se lo financia el mismo, etc. entonces su trabajo cientifico no tiene ningun valor? pero esto que es?
Pues con esto estamos igual, luego claro, obviamente solamente x o y ha podido hacer una investigacion de tal cual, porque a las personas que no pertenecen o no les da la gana pertenecer a x o y, no tienen acceso a las mismas condiciones que x o y, que de paso, pierden un monton de competidores que podrian hacer tambalear a x o y en su puesto.
Luego no digan que la creacion, la investigacion, y todo eso esta en cueros en España, porque la financiacion publica, los permisos si son necesarios, etc. se conceden a unos si y a otros no, sin juzgar la calidad de sus trabajos, solo para quien trabajan, y eso me parece bastante poco democratico y que limita totalmente las posibilidades del que va por libre que seguramente tiene mas claros los principios de productividad que esos proyectos que hay doscientos coordinadores, jefecillos de no se que, que a lo mejor con dos personas trabajando a tope y sabiendo lo que hacen, habria de sobra.
No os fijais siempre que aparece una noticia de que se ha descubierto no se que, aparecen los mismos tipos de centros (por que son los mejores? o porque no hay otros? ahhh, he aqui la cuestion) y siempre ves alli a unas personas trabajando y el jefe hablando a las camaras? por que nunca les preguntan a los que estan alli dando el callo que son los que saben como se ha hecho paso a paso porque lo han hecho ellos?
El otro dia vi un documental sobre Mozart, que trataba de que habian cogido un craneo que decian que era de Mozart e intentaban demostrar o desmentir que lo fuera comparando su adn con el de la presunta familia que estaba enterrada en no se donde en una tumba comun.
Bueno, pues era como muy grafico, y no son ganas de criticar, pero es que lo veia y lo pensaba asi como lo voy a contar. De entrada los que lo hacian eran creo que uno americano y otro de Europa, no se si aleman o no se de donde, pero obviamente profesores de no se que universidad con sus laboratorios a su disposicion, etc. etc. Mi primera pregunta es que posibilidades tiene alguien que tengan experiencia, que investigue por su cuenta sobre el tema y no pertenezca a ninguna universidad de realizar el estudio, que vaya a decir que le dejen el craneo de Mozart a ver que le cuentan. Asi que de entrada ya tenemos que quien hace el estudio no esta demostrado que sea el maximo experto, sino el que tiene posibilidades por poder acceder a unos recursos a veces publicos a los que el resto del pueblo no puede acceder pero si pagar.
Pues mientras unos investigaban si los que estaban en la tumba eran familia de Mozart, otros de entrada ya sin saber nada, extraen dos dientes del presunto craneo del compositor para hacerles el ADN. Total que para no extenderme. Al final, ni se sabe si los de la tumba eran o no familia de Mozart, ni se sabe si el craneo es o no de Mozart. Estamos igual que antes pero con dos dientes menos por mucho que luego la parte externa se repegara al craneo, ya estas estropeando la supuesta prueba. Y digo yo, no hubiera sido mucho menos intrusivo y destructor investigar si los que estaban en la tumba eran su familia, habia ADN para comparar, etc. etc. y si esto hubiera estado claro entonces proceder a extraer ADN del craneo? Y si de entrada se sabe que no va a haber posiblidad de comparacion porque quienes parecian ser familiares no lo son, o no se puede asegurar que lo son, dejas el craneo tranquilo que quien te dice que dentro de 50 años no hay una forma de extraer el ADN sin perjudicar la calavera.
Pero claro entonces no salimos en la tele, no paga el canal historia o discovery o national g. o el que fuera la pasta, etc. etc. Pues menos mal que son los de fuera los peligrosos y que los de dentro conservan al maximo las cosas... en fin en fin...
Pues hala, ya me he desahogado un rato :-)
