si se entendia poco el caso de Marta del Castillo...

... ahora llego yo que lo entiendo todavia menos.

Careos, registros, juicios, y sobre todo opiniones en los distintos medios de comunicacion, que deberian esclarecer el caso y yo cada vez entiendo menos.

Aunque no me se todos los detalles del caso, ni todos los protagonistas quienes son, tampoco lo sigo dia a dia, pero a mi me surgen muchas dudas que todavia no he oido comentar en ningun programa de tv:

1. si no recuerdo mal, al principio muy principio de todo esto, el padre dijo que no habia duda de que Marta habia pasado por su casa porque estaba su bolso o algo asi (lo estoy citando de memoria y a lo mejor no es exactamente como lo cuento) y que se habia conectado a Internet por lo que presuponian que alguien en un chat la habia citado y estaba en su poder o la habia asesinado (todavia no se habia empezado con la historia de Carcaño y compañia). Esta declaracion la vi y el hombre lo decia muy seguro, pero desde que comenzo todo el tema de los amigos se olvido completamente y la version que se dio fue otra que hacia cuadrar mejor las horas. Y digo yo, donde quedaron estas afirmaciones que con tanta rotundidad hacia el padre de que su hija habia estado en casa a determinadas horas? Pues parece que se las llevo el viento porque nadie volvio a hablar de ellas, parece que Marta no estuvo en su casa y entonces no entiendo por que el padre estaba tan seguro de que de habia estado.

2. hay unas conversaciones entre Carcaño y su hermano en las que algunos tertulianos se apoyan para reforzar la idea de que el primero es culpable porque se le ve muy nervioso. Hombre, yo si fuera sospechosa de un crimen que esta a todas horas en la tv, que se me va a hacer un juicio publico, que mi nombre de por vida sea o no sea culpable se va a ligar con este crimen, etc. etc. yo tambien estaria de psiquiatrico, aunque no hubiera hecho nada. No me parece una prueba de nada.

3. todo el mundo sabe con seguridad que han sido "ellos", no se si se refieren a todos los protagonistas a la vez, solo algunos o quienes, porque en este complicado caso milagroso me parece que la gente tenga tanta seguridad en algo. Pero la unica prueba contundente que creo que existe contra Carcaño ahora mismo, y a lo mejor me equivoco porque ya digo que no sigo el caso paso a paso, es que el mismo se ha declarado culpable. El resto, que si manchas en el piso, que si no cogia el tfno (yo debo ser una delincuente de primer nivel porque no lo cojo nunca), que si lo habian limpiado, que si lo vieron cambiarse de ropa de la tarde a la noche, que llevaba la silla de ruedas de madrugada (y ya estamos viendo las contradicciones que tienen algunos testigos, asi que no se lo fiables que puedan ser las declaraciones de este tipo)... no se cuando se trata de derecho si son pruebas de algo o no, a mi particularmente pruebas lo que se dice pruebas pues no me parecen, pueden ser cosas sospechosas, pero no prueba realmente que Carcaño matara a Marta, vamos, por no probar, es que todavia esta por probar con hechos que Marta este muerta me parece a mi.

4. y enlazando con lo anterior, si no hay pruebas contundentes del asesinato, en mi cabeza no cabe que Carcaño haya confesado el crimen. Decia el otro dia una abogada en la tv que un acusado puede mentir y si se descubre que ha mentido no hay represalias. O sea, que por probar no se pierde nada para entendernos. A santo de que confiesa el crimen entonces? Y direis hombre, porque solo faltaba. Pues solo faltaba no. Se supone que estamos hablando de un crimen, y si eres capaz de matar a alguien, o supuestamente contar otras trolas a porrillo, resulta que la mas importante, que es negar la mayor, esa no la niega y dice la verdad. A mi se me hace rarisimo.

Y mas raro todavia cuando, vale, vamos a suponer que confiesa por su conciencia o por honradez o por cualquier razon que le aconsejen sus abogados, entonces dices donde esta el cuerpo. Si te pones en plan de facilitar a la justicia, la facilitas totalmente. Porque no me puedo creer que alguien mate a otra persona, un tercero se lleve el cuerpo, y el asesino no se interese por saber exactamente que ha ocurrido con el cuerpo por la cuenta que le trae (para saber que zona nunca debe visitar la policia mientras pueda impedirlo, por ejemplo, o para tener mayor seguridad de que nadie lo va a poder descubir).

5. la cantidad de gente implicada que o bien ofrece un testimonio que no cuadra con el resto (por ejemplo, la novia de no se quien que estaba estudiando en el piso cuando supuestamente acababa de haber un crimen, una desaparicion de cadaver, etc. y dice no enterarse de nada), que lo esta cambiando (no solo los acusados, es que los hay testigos que tambien unas veces estan diciendo unas cosas y otras veces otras), etc. Que no es uno solo que no encaja con lo que diga el resto, es que cada uno cuenta precisamente la historia necesaria para que no cuadre con la de los demas. No me parece que pueda ocurrir al azar. O se han puesto de acuerdo entre ellos para irse lanzando la bola unos a otros de forma que nunca queda en el tejado de nadie, o alguien ha orquestado las versiones que tiene que dar cada uno, viendo el caso de forma global, y dandole el guion a cada uno de los personajes para conseguir este efecto

6. por cierto que se esta diciendo continuamente que la policia ha presionado a los acusados para decir determinadas cosas, y nadie inicia una investigacion sobre el particular, a mi me puede parecer lo que quiera, pero en el momento en que se acusa a la policia de presiones, alguien tendra que investigar el tema para castigar al mentiroso o al presionador, digo yo, pero no se hace nada. Lo mismo que esos reconocimientos en el juicio, ahi delante, cuando de toda la vida se han hecho ruedas de reconocimiento... yo creo que todo esto no puede quedarse asi.

Asi que yo me pregunto despues de ver todo esto, y si todo esto no es tan descabellado como parece ni tan confuso ni tan gamberrada juvenil de llevar a la justicia al retortero, y lo unico que queda claro que es la confesion de Carcaño es algo tambien orquestado por alguna razon? porque sigo sin explicarme que despues de todo lo que lleva este caso encima, llegue el supuesto asesino y confiese asi como asi, lo logico seria que jugara al despiste tambien en esto. Y si alguien le ha ofrecido x dinero, o bajo amenazas o algo para que se declare culpable, no se siga buscando otro culpable distinto y el caso se cierre sin rebuscar mas alla? Y el tema del cuerpo que no aparece? Y si no esta muerta y ha sido raptada para alguna red de trafico de mujeres pongamos y se ha "convencido" a Carcaño para que asuma un asesinato que no ha sido cometido para que nadie busque mas?

Que son fabulaciones, pues si, son fabulaciones, pero a mi particularmente mas me cuadra algo de esto que no una persona que puede negar ser el asesino y sin embargo lo confiesa pero no dice no saber ni por asomo donde esta el cuerpo ni lo que ha pasado con el, cuando lo logico seria o bien no confesar el crimen y decir que Marta salio de su casa a determinada hora y ya no supo mas de ella, o bien confesar tanto el crimen como la ubicacion del cuerpo, pero decir una cosa si y la otra no, en mi cabeza es que no cabe la razon, a no ser que la cosa no sea tan "sencilla" como que ha habido un asesinato y unos niñatos estan mareando a la policia y que hay alguien o "alguienes" detras orquestando un guion para salir indemnes, no se me ocurre otra.