no lo veo yo tan claro
Estaba leyendo un articulo de El Economista en el que se afirma que ni las hipotecas a 50 años hacen rentable comprar frente a alquilar.
Podeis leerlo si quereis aqui
Y a mi no me cuadra tanto como a ellos. Dicen que segun datos oficiales, el precio de alquiler de una vivienda de 70 metros es 504 euros, que bueno, es otra de las cosas que no veo tan claras, 500 euros por una vivienda de 70 metros? en que sitio o caracteristicas? porque se de viviendas de 60 metros que se alquilan mas caras, creo que es cuestion de espeficar mas. Y que la cuota que saldria para comprarlo no seria tan economica como esos 504 euros.
Yo me pongo en el caso, y hago la siguiente regla de tres, mi piso no tiene 70 metros, pero veo que otros pisos de la zona, de unos 70 metros, habitualmente suelen ser mas antiguos (antes se hacian mas pisos de estas dimensiones que ahora) y en muchas ocasiones mas baratos puesto que son pisos pues eso, con mas años, no estan en condiciones que podriamos llamar de estreno como estuvo este, etc. etc. Asi que puedo poner mi caso como ejemplo porque es una vivienda que pensando en el precio de compra hace ya un tiempo anda por ahi con los que podriamos llamar la media de pisos de 70 metros a dia de hoy ahora.
Y a lo que voy es que quitando a lo mejor los primeros meses que vas mas apurado, o los dos primeros meses tras la revision gracias al subidon del euribor el hecho de tener hipoteca larga te facilita el que te salga mas barata la cuota de la hipoteca que el alquiler que dicen. Porque es muy dificil que en 40 o 50 años no tengas como minimo un buen año que te reporte unos ingresos extras y puedas amortizar y quitarte un pellizco de la cuota. Con la ventaja de que es como un circulo vicioso, a medida que vas bajando la cuota, pagas menos mensualmente vas pudiendo ahorrar mas, a la vez amortizando lo que te facilita bajar la cuota, y asi sucesivamente.
Si, direis, pagar pagas antes, pero pagas. Si, pero en el caso del alquiler el hecho de adelantarle al dueño x cuotas hasta donde yo se no he oido nunca que suponga una reduccion de lo que iras pagando en las siguientes. En la hipoteca si.
Habla la gente de las hipotecas largas, pero es que un alquiler es tambien como una hipoteca larga, y ademas la misma cuota sin posibilidad de bajada durante el tiempo que dure el contrato, con la hipoteca si te organizas bien y obviamente tienes una situacion economica que te lo permite, puedes tener un cierto dominio de tus pagos mensuales y hacerte un plan de amortizaciones que te permita esa pescadilla que se muerde la cola que os comentaba, la cuota menor, mas ahorro, mas amortizacion, la cuota inferior.
Entiendo que un alquiler es un pago para toda la vida mientras no se diga lo contrario, asi que a la hora de comparar yo creo que la cuenta hay que hacerla de otra forma. Dos personas de pongamos 30 años, que eligen una comprar y otra alquilar, significa que seguramente a los 55-60 años como media el que compro ya no pagara por su piso nunca mas. El que alquilo, si vive hasta los 80 años vamos a poner como esperanza de vida, tendra 20-25 años mas de pagos que el que compro. Asi que uno estara pagando en el mejor de los casos 500 euros durante 50 años y el otro segun los calculos del periodico 700 y pico durante 26 (no les calculo subidas a ninguno de los dos, pongamos que fueran mas o menos similares, uno por euribor y otro por ipc). Y eso si no amortiza antes y se lo quita en menos tiempo. Que alguien haga las cuentas y diga si es mas 500 al mes 50 años o 700 y pico durante 25.
Porque claro, el que paga hipoteca llega un dia que se le acaba, el que esta de alquiler no termina nunca de pagar su cuota, que eso parece que no se suele tener en cuenta, asi que hay replantearse eso de si durante 25 años uno paga tal y otro cual, pues no, si durante 25 años uno paga hipoteca se la quita y si durante 25 años uno paga alquiler sigue pagandolo otros 25 mas si quiere seguir teniendo una vivienda.
Aparte creo que hay que contabilizar otros factores. Si tu pagas 500 euros por cuota o alquiler, dentro de 25 años tendremos al señor A que compro y que vendiendo su piso y aportando pongamos un 50% mas por ponerlo por lo alto puede adquirir casi la vivienda de sus sueños en bastantes ocasiones, y el señor B que alquilo y que para vivir en la una vivienda de similares caracteristicas a la que compra en segundo lugar el señor A debe aportar el doble de su alquiler mensual como poco.
Tercero, vete a buscar un credito, cuentales que tienes un mierdisueldo y no tienes propiedades, ya veras que risas.
Cuarto, tu piso es tu piso mientras pagues la hipoteca y luego ya sin pagar, el piso de otro por mucho que pagues sigue siendo de otro cada vez que se cumplan los plazos legales de los contratos. No veas que divertido, porque he pasado por ello, estar siempre con la historia en la cabeza de que cualquier dia te llega una carta diciendote que el dueño necesita el piso, que no te renuevan el contrato o que van a vender el piso y sabes que el siguiente dueño esta esperando a que te vayas para no alquilarlo mas, y ponte a buscar a prisa y corriendo te venga bien o mal en ese momento.
En fin, que yo no veo las cosas tan sencillas como hacer dos cuentas y cuantificar exclusivamente plazos y cuotas, hay otros muchos factores que inclinan por una u otra cosa.
